ЭНЦИКЛОПЕДИЯ НАЧИНАЮЩЕГО АВТОМОБИЛИСТА

Квалифицированный судья, приняв жалобу на действия админи­стративных органов (должностных лиц), сразу же запрашивает мате-

659

риалы административного дела из подразделения ГИБДД, вызывает должностное лицо, чьи действия обжалуются, и назначает «дело по жалобе» (так оно именуется на судебном сленге) к рассмотрению. Ста­тья 238 ГПК РФ предусматривает все тот же десятидневный срок, в течение которого «жалоба должна быть рассмотрена судом». Между тем в силу целого ряда объективных и субъективных обстоятельств на практике этот срок во многих случаях не соблюдается. И хотя ст. 238 ГПК РФ ясно говорит о том, что неявка извещенных о месте и време­ни рассмотрения дела заявителя и должностного лица (представителя административного органа), чьи действия обжалуются, не является препятствием к рассмотрению (и разрешению!) дела, судьи пытаются во что бы то ни стало добиться вызова должностных лиц, принимав­ших решение по административному делу. И тут порой возникает одна интересная «психологическая спираль» на пути правосудия, ибо в за­ле заседаний может появиться не тот дознаватель, который выносил постановление по вашему делу, а просто представитель соответству­ющего подразделения ГИБДД. Закономерно, что пришедший никакого понятия не имеет ни о постановлении, ни о ДТП, ни о ваших пробле­мах. Ему поручили поприсутствовать в суде, он и явился. Несмотря на явную абсурдность ситуации, судья все равно допрашивает пришедшего представителя ГИБДД по постановлению, которое выносили совер­шенно другие люди. И представитель ГИБДД пытается подтвердить юридическую обоснованность обжалуемого постановления. Если за­явитель оказался лицом к лицу с представителем ГИБДД, не при­нимавшим участия в рассмотрении материала по ДТП, имеет смысл настаивать на приглашении того лица, которое принимало решение.